據(jù)《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》等媒體報(bào)道，近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了這樣一起案件——遼寧撫順一公司制定的《年終獎(jiǎng)勵(lì)管理辦法》及《福利發(fā)放管理辦法》規(guī)定，員工要得到“年終獎(jiǎng)勵(lì)”和福利，需要符合“未休年假”的條件。該公司在接到其退休職工劉先生的投訴后，支付了劉先生未休年假的相應(yīng)補(bǔ)償，但同時(shí)以公司已給予劉先生未休假的“年終獎(jiǎng)勵(lì)”為由，多次要求其返還已經(jīng)領(lǐng)取的獎(jiǎng)金，后者拒不返還，公司遂提起訴訟。目前當(dāng)?shù)胤ㄔ阂炎鞒鼋K審判決，駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。

休年假和年終獎(jiǎng)，并非魚和熊掌的關(guān)系，強(qiáng)行將二者捆綁并規(guī)定只能選擇其一，不但是典型的霸王條款更屬于違法行為，與《職工年休假條例》和《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》中，“未休年假時(shí)，公司應(yīng)支付員工300%工資報(bào)酬，不可以用其他福利代替”等相關(guān)規(guī)定相悖。

除了“休年假與年終獎(jiǎng)只能2選1”的規(guī)定本身，上述案件值得警示之處還在于，該公司很早就制定了這個(gè)規(guī)定，這么多年來(lái)執(zhí)行得“順風(fēng)順?biāo)保瑳]有職工公開提出過異議，勞動(dòng)監(jiān)察部門也未發(fā)現(xiàn)。此次被提起訴訟的劉先生也是在退休之后，才到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)監(jiān)察局投訴反映該公司沒有執(zhí)行國(guó)家年休假補(bǔ)償?shù)膯栴}。

客觀而言，勞動(dòng)者不知道休年假和年終獎(jiǎng)區(qū)別的可能性不大，即便勞動(dòng)者不熟悉相關(guān)規(guī)定，用人單位也應(yīng)該了解二者并非非此即彼的關(guān)系。這種“2選1”的現(xiàn)象能夠存在多年，說(shuō)明在該公司的勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者一直處于弱勢(shì)，對(duì)不合理甚至違法的規(guī)定，敢怒不敢言，否則很可能飯碗不保。這不僅是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的侵犯，更是對(duì)勞動(dòng)法等法律權(quán)威性的漠視。對(duì)此，相關(guān)部門不能袖手旁觀。

值得追問的是，作為當(dāng)?shù)匾?guī)模較大的居民生活零售商城尚且如此，其它企業(yè)的情況是否也不容樂觀？

面對(duì)大大小小的企業(yè)，勞動(dòng)監(jiān)察部門的精力有限，讓勞動(dòng)者勇敢地站出來(lái)對(duì)違法行為說(shuō)“不”尤為重要。相關(guān)部門一方面應(yīng)加強(qiáng)普法宣傳，增強(qiáng)勞動(dòng)者維護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)，另一方面應(yīng)降低勞動(dòng)者對(duì)違法行為的舉報(bào)、監(jiān)督門檻和成本，比如，開通“線上+線下”的維權(quán)通道，方便勞動(dòng)者維權(quán)——一些地方在這方面已有實(shí)踐和探索。

目前，上述案件判決結(jié)果已生效，劉先生獲得了法律的支持。但如何讓更多的尚未退休而權(quán)益正在受到侵犯的勞動(dòng)者，敢于站出來(lái)捍衛(wèi)自己的權(quán)利，還需要全社會(huì)尤其是勞動(dòng)監(jiān)察部門等深入思考。

關(guān)鍵詞： 違法 部門 勞動(dòng)者 年假 勞動(dòng)